在刑法理论中，行为无价值论与结果无价值论是两种重要的犯罪构成理论。这两种学说围绕着犯罪的本质问题展开了深入探讨，并对刑法的解释和适用产生了深远影响。尽管两者都关注于犯罪的构成要素，但它们的核心观点却截然不同。

行为无价值论的核心主张

行为无价值论认为，犯罪的本质在于行为本身的不法性，而非仅仅关注其产生的后果。这种理论强调行为本身是否违反了社会公认的道德规范或法律秩序，即使该行为并未实际造成任何损害结果，也可能被视为犯罪。例如，一个人计划实施盗窃但最终未能得手，按照行为无价值论的观点，这种行为依然具有犯罪性，因为它违背了社会对财产安全的基本尊重。

行为无价值论的支持者通常倾向于从主观角度出发，将行为人的意图、动机以及行为方式作为判断犯罪的重要依据。他们认为，即便某种行为没有导致具体的危害后果，但如果它体现了行为人对社会规则的公然挑战，则应当受到法律制裁。

结果无价值论的核心主张

与之相对，结果无价值论则更侧重于考察犯罪行为所造成的客观后果。这一理论主张，只有当某一行为造成了实际的危害结果时，才能认定其为犯罪。换句话说，在结果无价值论看来，如果没有产生实质性的损害或者危险状态，那么无论行为人是否有意为之，都不能将其归类为犯罪。

结果无价值论的支持者往往更加注重客观事实，比如实际发生的伤害程度、经济损失数额等具体指标。他们认为，刑法的主要功能在于保护社会利益免受侵害，因此只有那些真正造成严重后果的行为才值得动用刑罚手段加以规制。

两者的区别与联系

尽管二者存在显著差异，但在某些方面也存在着交叉点。例如，在涉及故意犯罪的情况下，无论是行为无价值论还是结果无价值论都会承认行为人需对其主观意图负责；而在过失犯罪领域，则更多地依赖于结果无价值论来界定责任范围。

此外，随着社会发展变化，这两种理论也在不断融合与发展之中。现代刑法理论逐渐认识到单纯依靠单一视角难以全面把握复杂的现实情况，因此越来越多地倡导将行为与结果相结合进行综合考量。这样既能体现对个人自由的尊重，又能有效维护公共秩序和社会稳定。

总之，“行为无价值论”与“结果无价值论”代表了两种截然不同的思维方式，在实践中各有优劣。理解并掌握这两种理论有助于我们更好地认识刑法的本质及其适用原则，从而为构建更加公正合理的法治体系提供理论支持。